Transmisión y cubrimiento de celebración de la llegada de la Selección Colombia plantea debate sobre libertad de prensa
La FCF concedió los derechos de transmisión continuada y en directo a Caracol Televisión, anunciando en comunicado del día sábado 5 de julio que “Caracol Televisión es el único canal que puede hacer transmisión completa en vivo y en directo. Los medios de comunicación podrán hacer pasos e informes cortos en cámara desde el parque, pero no podrán hacer transmisión en directo”.
La Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) documentó que periodistas y camarógrafos de RCN fueron obstruidos y agredidos cuando acudieron al cubrimiento de ésta celebración. Sobre este hecho, el presidente de la FCF, Luis Bedoya, indicó en radio que “sí hubo un inconveniente (causado), al parecer, por un mando medio” pero que pudo ser solucionado.
Fuentes de la FCF consultadas por la FLIP afirmaron que ese "mando medio" no hacía parte de la FCF y precisaron que el evento fue cubierto por 42 medios de comunicación nacionales e internacionales en los términos anunciados en el comunicado.
Un evento privado y un acontecimiento nacional
Por las características del regreso de la Selección a Colombia, después de una virtuosa presentación en Brasil, es difícil concebir la celebración como un evento estrictamente privado. Los estándares internacionales de libertad de expresión han considerado que determinados actores privados se exponen voluntariamente a la esfera pública de la sociedad y su figuración es asimilable a la de una autoridad pública.
La celebración del pasado domingo es atípica en el marco de los usos televisivos de la imagen, precisamente por eso, a pesar de su carácter privado, la Selección colombiana de fútbol representa un alto interés nacional público y noticioso.
La ley 1507 de 2012 dejó en cabeza de la Autoridad Nacional de Televisión (ANTV) la función de “garantizar el pluralismo e imparcialidad informativa, la competencia y la eficiencia en la prestación del servicio, así como evitar las prácticas monopolísticas en su operación y explotación”. En el presente caso existen elementos que podrían orientar una reflexión por parte de la ANTV sobre los alcances y limitaciones de eventos como éste que, a pesar de ser de naturaleza privada, gira entorno a figuras de gran notoriedad y representatividad nacional. La FLIP invita a ésta institución a abordar tema y deja en disposición su experiencia en libertades informativas para alimentar el debate.
Exclusividad y cubrimiento de un hecho noticioso
Es frecuente que organismos de carácter privado que manejan asuntos que despiertan el interés público, concedan el registro y transmisión de imágenes a un determinado operador que paga por los derechos de ese material. Esto sucede en conciertos, certámenes de belleza, eventos deportivos, entre otros. En estos escenarios, los operadores conocen previamente quién tiene el uso de esos derechos.
Por otra parte, está la libertad de información que garantiza el cubrimiento periodístico de un determinado hecho de interés público y noticioso. Esto no puede confundirse con una transmisión continuada y en directo de un evento cuyos derechos han sido previamente asignados en exclusividad, pero sí implica la posibilidad de hacer registros para la elaboración de notas. En este sentido, los términos del comunicado de la FCF son coherentes tanto con la exclusividad comercial de transmisión a un canal privado, como en la posibilidad de que los medios de comunicación pudiesen hacer el cubrimiento periodístico.
Para la FLIP es preciso esclarecer los términos de la obstrucción denunciada por RCN. Los derechos de transmisión previamente cedidos son una restricción válida, pero no es legítimo valerse de esta condición para restringir el cubrimiento periodístico general de un hecho de interés público, como lo es la celebración de la llegada de la Selección Colombia.
La FLIP saluda que la obstrucción haya encontrado solución a partir de conversaciones de las directivas de los canales, pero esto no exime a la ANTV de hacer análisis de lo sucedido y brindar lineamientos para resolver este tipo de tensiones.
Published in Pronouncements
Tagged as Libertad de prensaLibertad de expresión
Temas de interés
Other pronouncements
Thursday, 05 June 2014
Preocupación por nuevas propuestas que debilitarían autonomía de la CIDH y de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión
La Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), el Centro de Estudios de Justicia y Sociedad (Dejusticia), la Misión de Observación Electoral (MOE) y Andiarios, manifiestan su preocupación por las nuevas propuestas de reforma a la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión (RELE) y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Estas inquietudes fueron presentadas por medio de una carta enviada hoy, 3 de junio de 2014, a la Canciller Colombiana, María Ángela Holguín.
Thursday, 03 July 2014
Balance elecciones presidenciales: Funcionarios de la Registraduría y agentes de la Policía obstaculizan labor de la prensa
A pesar de las numerosas campañas, tanto de organizaciones civiles como de autoridades nacionales, los funcionarios regionales obstaculizaron, tal y como pasó en las elecciones legislativas, la labor de los periodistas durante el cubrimiento electoral presidencial.
La Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) resalta de manera positiva que durante las elecciones presidenciales, tanto en primera como en segunda vuelta, las agresiones contra la prensa disminuyeron significativamente, en comparación con la jornada electoral para elegir Congreso. En las dos fechas se registraron siete casos y la mayoría de ellos pudieron resolverse sin afectar seriamente el trabajo periodístico, frente a los 11 casos registrados el pasado 9 de marzo.
Thursday, 27 July 2006
Reporte de caso – El proceso penal contra la revista ‘Soho’
El pasado 26 de julio fue aplazada en Bogotá la audiencia pública del caso de la revista ‘Soho’, donde el juez iba a decidir si se abría juicio penal contra el director y los colaboradores de la publicación. El proceso comenzó el año pasado, después de que la revista publicó unas fotos de una modelo con el torso desnudo y de varios personajes públicos donde se recreaba la última cena y la crucifixión de Jesucristo. Las fotos venían acompañadas de un artículo del reconocido escritor colombiano Fernando Vallejo. Varias personas y un movimiento laico denunciaron penalmente a todos los involucrados por injuria y calumnia y por “daños o agravios a personas o cosas destinadas al culto”.